Reforma no Conselho de Segurança das Nações Unidas

Reforma no Conselho de Segurança das Nações Unidas

A Reforma do Conselho de Segurança das Nações Unidas é composta de cinco questões fundamentais: as categorias de membros, a questão do veto mantido pelos cinco membros permanentes, a representação regional, o tamanho de um Conselho alargado e os seus métodos de trabalho. Os Estados-membros, Grupos Regionais e outros agrupamentos de interesse dos Estados desenvolveram diversas posições e propostas sobre como avançar nessa questão controvertida.

História

Mesmo que as realidades geopolíticas tenham mudado drasticamente desde 1945, quando a disposição do atual Conselho foi decidida, o Conselho de Segurança mudou muito pouco durante este longo período. Os vencedores da Segunda Guerra Mundial usaram a Carta das Nações Unidas para seus interesses nacionais, dividindo o poder de veto, pertinente ao assento permanente, entre si mesmos. Com o alargamento dos membros das Nações Unidas e o aumento da auto-confiança entre os novos membros, de mãos dadas com os processos de descolonização, as velhas estruturas e procedimentos foram sendo cada vez mais contestados. O desequilíbrio entre o número de assentos no Conselho de Segurança e o número total de Estados-Membros se tornou evidente e uma significativa reforma do Conselho de Segurança aconteceu apenas em 1965, após a ratificação de dois terços dos membros, incluindo os cinco membros permanentes do Conselho de Segurança (que tem direito de veto sobre mudanças na Carta). Esta reforma incluiu um aumento dos membros não-permanentes de seis para 10 membros. Quando Boutros Boutros-Ghali foi eleito Secretário-Geral em 1992, os debates sobre a reforma do Conselho de Segurança da ONU foram novamente lançados, quando Boutros-Ghali começou o seu segundo mandato com a primeira reunião do Conselho de Segurança e, posteriormente, publicou “Uma Agenda para a Paz”. Sua motivação foi a reestruturação dos processos de composição e os processos anacrônicos dos órgãos da ONU, reconhecendo portanto que o mundo tinha mudado.
Em 1992, a Alemanha e o Japão eram o segundo e terceiro contribuintes para as Nações Unidas, respectivamente, e passaram a exigir um assento permanente. Também o Brasil (quinto maior país em termos de território) e a Índia (segundo maior país em termos de população) como os países mais poderosos dentro de seus grupos regionais e os principais agentes de suas regiões se viram em busca de um assento permanente. Esse grupo de quatro países formaram um grupo de interesse mais tarde conhecida como G4.
Por outro lado, os seus rivais regionais se opunham ao G4 se tornarem membros permanentes com poder de veto. Eles favoreceram a expansão da categoria de cadeiras não-permanentes, com os membros a serem eleitos em base regional. Itália, Espanha, Argentina, Canadá, México, Coreia do Sul e Paquistão começaram a formar um grupo de interesse, conhecido como o “Café Club” e posteriormente “Unidos para o Consenso”.
Simultaneamente, o Grupo Africano, passou a exigir dois assentos permanentes para si, com base em injustiças históricas e o fato de que uma grande parte da agenda do Conselho esteja concentrada no Continente. Esses dois lugares seriam assentos permanentes Africanos, que girariam entre países Africanos escolhido pelo Grupo Africano.
Os atuais membros permanentes, cada um com direito de veto sobre a reforma do Conselho de Segurança, anunciaram as suas posições com relutância. Os Estados Unidos apoiaram a candidatura permanente do Japão e um pequeno número de novos membros não-permanentes. O Reino Unido e a França, apoiaram a posição do G4, com a expansão dos membros permanentes e não permanentes e a adesão da Alemanha, Brasil, Índia e Japão ao estatuto de membro permanente, bem como um aumento da presença dos países Africanos no Conselho . A China apoiou o reforço da representação dos países em desenvolvimento.

Força-Tarefa da Assembleia Geral

A Força-Tarefa da Assembleia Geral sobre a Reforma do Conselho de Segurança emitiu um relatório (sobre a questão da representação equitativa e o aumento do número de membros do Conselho de Segurança), que recomenda um compromisso de negociações intergovernamentais sobre a reforma.
O relatório assenta em transacionais e intermediárias já existentes, para sugerir uma “perspectiva do cronograma”. A “perspectiva cronograma” sugere que os Estados-Membros começem por identificar as pautas para serem incluídas, no curto prazo, nas negociações intergovernamentais. Crucial para a “perspectiva do cronograma” é o agendamento de uma conferência de revisão obrigatória. Um fórum para discutir mudanças em qualquer reforma alcançados no curto prazo e para revisar pautas que não podem serem acordadas no momento.

Aumento da adesão

“Em Maior Liberdade”
Em 21 de março de 2005, o então Secretário Geral da ONU, Kofi Annan, apelou à ONU para se chegar a um consenso sobre a ampliação do Conselho para 24 membros, em um plano conhecido como “In Larger Freedom”. Ele deu duas alternativas para a implementação, mas não especificou qual a proposta preferida. Em qualquer caso, Annan favoreceu a tomada de decisão rápida, afirmando: “Esta importante questão foi discutida por muito tempo. Acredito que os Estados membros devem concordar em tomar uma decisão sobre isso – de preferência por consenso, mas em qualquer caso, antes da reunião – fazendo uso de uma ou outra das opções apresentadas no relatório do Painel de Alto Nível “.
As duas opções mencionadas por Annan são denominadas Plano A e Plano B:
Plano A, Um plano que prevê a criação de seis novos membros permanentes, além de três novos membros não-permanentes para um total de 24 assentos no conselho.
Plano B, Criação de oito novos bancos de uma nova classe de membros, que serviria para quatro anos, sujeito a renovação, além de um assento não-permanente, também para um total de 24.
A reunião mencionada por Annan é de Setembro de 2005 – Millennium Summit -, uma reunião plenária de alto nível que revisou o relatório de Annan, a aplicação da Declaração do Milénio de 2000, e outras questões relacionadas com a reforma das Nações Unidas.

Unidos para o Consenso

Em 26 de julho de 2005, cinco países membros da ONU, Argentina, Itália, Canadá, Colômbia e Paquistão, que representam um amplo grupo de países chamado de Unidos para o consenso, propuseram à Assembleia Geral um outro projeto, que mantém cinco membros permanentes, e levanta o número de membros não-permanentes para 20. Em 11 de abril de 2005, a China tinha acatado esta iniciativa.

Propostas para Novos membros permanentes
Uma proposta de mudança é admitir mais membros: os candidatos geralmente mencionados são Japão, Alemanha, Índia e Brasil (o G4 nações). Grã-Bretanha,França e Rússia, apoiam os membros do G4 ao Conselho de Segurança da ONU. A Itália sempre se opôs a este tipo de reforma, e tem apresentado, desde 1992, uma outra proposta, juntamente com outros países, a partir da introdução dos membros semi-permanentes; Além disso, a Coreia do Sul é contra o Japão, o Paquistão se opõe à Índia, e México e Argentina se opõem ao Brasil, um país que fala Português em uma grande parte de língua espanhola da América Latina. Todos estes países têm, tradicionalmente, se agrupado no chamado Coffee Club, oficialmente Unidos para o consenso (Uniting for Consensus).
A maioria dos principais candidatos a membro permanente são regularmente eleitos para o Conselho de Segurança por seus respectivos grupos: Japão e Brasil foram eleitos por nove mandatos de dois anos cada, e a Alemanha, por três mandatos. A Índia tem sido eleita para o conselho sete vezes no total, com o mais recente sucesso em 2010, após um hiato de quase 20 anos desde 1991-92.

Reforma do Veto

O Conselho de Segurança é freqüentemente citado como um grande problema para a ONU. Ao fazer uso do seu poder de veto (estabelecido no Capítulo IV da Carta das Nações Unidas), qualquer um dos cinco membros do Conselho de Segurança permanente pode impedir a aprovação de qualquer projecto de resolução (não’procedural ‘) do Conselho de Segurança que não seja do seu gosto. Mesmo a simples ameaça de um veto pode levar a mudanças no texto da resolução, ou que seja retido por completo (o assim chamado «veto de bolso” ). Como conseqüência, o poder de veto, muitas vezes impede o Conselho de agir para resolver questões internacionais prementes, e oferece uma grande influência do “P5” dentro da instituição da ONU como um todo.

Por exemplo, o Conselho de Segurança não aprovou nenhuma resolução na maioria dos grandes conflitos da Guerra Fria, incluindo a invasão soviética da Checoslováquia, a guerra do Vietnã e a invasão soviética do Afeganistão. Resoluções que buscam resolver os problemas mais atuais, como o conflito entre Israel e Palestina e o desenvolvimento suspeitos do Irã com armas nucleares, são também fortemente influenciadas pelo veto, reais ou ameaçados. Além disso, o veto se aplica à seleção do próximo Secretário-Geral da ONU, bem como quaisquer alterações à Carta das Nações Unidas, dando ao P5 grande influência sobre estes processos.
As discussões sobre a melhoria da eficácia da ONU e de resposta às ameaças à segurança internacional, muitas vezes incluem a reforma do veto do Conselho de Segurança. As propostas incluem: limitar o uso do veto para questões vitais de segurança nacional, que exige o acordo de vários Estados antes de exercer o veto, e abolir o veto total. No entanto, qualquer reforma do veto vai ser muito difícil. Os Artigos 108 e 109 da Carta das Nações Unidas concedem o direito de veto sobre quaisquer emendas à Carta pelo P5, obrigando-os a aprovação de quaisquer alterações do poder de veto do Conselho de Segurança que elas mesmas carregam.
No entanto, tem sido argumentado que o “poder de veto”, no Conselho de Segurança atual é, fundamentalmente, irrelevante. Com a aprovação da Assembleia da “Unidos pela Paz” resolução de 3 de Novembro de 1950, ficou claro por parte dos Estados membros da ONU que, de acordo com a Carta das Nações Unidas, o P5 não pode impedir a Assembleia Geral da ONU de tomar as medidas necessárias para restaurar a paz e a segurança internacionais, nos casos em que o Conselho de Segurança deixou de exercer a “responsabilidade primária” de manutenção da paz. Apesar de não ser redigida na mesma língua, vários relatórios de alto nível fazem referência explícita à resolução “Unidos pela Paz” pois fornecer o mecanismo necessário para a Assembleia Geral da ONU de ignorar qualquer veto no Conselho de Segurança.

Posição de Alguns Países

A posição dos Estados Unidos

De acordo com uma declaração formal do Departamento de Estado dos EUA:
“Os Estados Unidos estão abertos à reforma do Conselho de Segurança da ONU e da expansão, como um elemento de uma agenda global de reforma da ONU. Defendemos uma abordagem baseada em critérios em que os membros em potencial devem ser extremamente bem qualificados, com base em fatores tais como: tamanho econômico, população, capacidade militar, compromisso com a democracia e os direitos humanos, as contribuições financeiras à ONU, as contribuições para manutenção da paz das Nações Unidas, e o registro no combate ao terrorismo e a não-proliferação. Temos de olhar, é claro, o equilíbrio geográfico global do Conselho, mas a eficácia ainda é a referência para qualquer reforma.

– Gabinete de Relações Públicas, 20 de junho de 2005

A posição do Reino Unido e da França

O Reino Unido e a França têm opiniões semelhantes sobre a reforma do Conselho de Segurança das Nações Unidas. Segundo um comunicado formal feita pelo número 10 da Downing Street:
“A Reforma do Conselho de Segurança, tanto o seu alargamento e a melhoria dos seus métodos de trabalho, deve ter êxito. Reafirmamos o apoio dos nossos dois países para as candidaturas da Alemanha, Brasil, Índia e Japão a membro permanente, bem como para a representação permanente para a África no Conselho. Lamentamos que as negociações rumo a este objectivo continuam em impasse e, portanto, pronto para considerar uma solução intermediaria. Isto pode incluir uma nova categoria de assentos, com um prazo mais longo do que os dos atuais membros eleitos e os termos seriam renováveis; no final de uma fase inicial, pode ser decidida transformar estes novos tipos de assentos em permanentes. Vamos trabalhar com todos os nossos parceiros para definir os parâmetros de uma tal reforma. A Reforma do Conselho de Segurança requer um compromisso político dos Estados-Membros, ao mais alto nível. Vamos trabalhar neste sentido nos próximos meses, com vista a alcançar uma reforma eficaz.

– Parte de um discurso articulado entre Reino Unido-França – 27 de Março de 2008

A posição da Índia

Conforme o site oficial da Missão Permanente da Ìndia nas Nações Unidas:

“As atividades do Conselho de Segurança tem se expandido muito nos últimos anos. O sucesso das ações do Conselho de Segurança dependem do apoio político da comunidade internacional. Qualquer pacote de reestruturação do Conselho de Segurança deve ser, portanto, de base ampla. Em particular, a presença adequada dos países em desenvolvimento é necessária no Conselho de Segurança. As nações do mundo devem sentir que as suas participações na paz global e na prosperidade são integrados na tomada de decisão da ONU. Qualquer expansão da categoria de membros permanentes deve ser baseada em um critério acordado, ao invés de ser uma seleção pré-determinada. Deve haver uma abordagem inclusiva com base em consultas transparentes.A Índia apóia a expansão da categoria de membros permanentes e não permanentes. O último é o único caminho para a grande maioria dos Estados-Membros integrarem o Conselho de Segurança. A reforma e ampliação devem ser parte integrantes de um pacote comum.

– Missão Permanente da Índia na ONU

A posição do Brasil

Como indicado pelo presidente Luiz Inácio Lula da Silva no debate geral da 63ª Sessão da Assembléia Geral da ONU.

“As Nações Unidas passaram 15 anos discutindo a reforma do Conselho de Segurança. A estrutura vigente, congelada há seis décadas não se refere aos desafios do mundo de hoje. Sua forma distorcida de representação está entre nós e ao mundo multilateral que desejamos. Portanto, estou muito esperançoso na decisão da Assembléia Geral de iniciar negociações no futuro próximo sobre a reforma do Conselho de Segurança.”

Luiz Inácio Lula da Silva, 23 de setembro de 2008

Links Interessantes sobre o tema:

http://www.un.org/reform/

http://www.reformtheun.org/

http://www.centerforunreform.org/

Anúncios

Replique

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair / Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair / Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair / Alterar )

Foto do Google+

Você está comentando utilizando sua conta Google+. Sair / Alterar )

Conectando a %s