Discurso do Sr. Bernard Kouchner na Conferência Anual em memória de Sérgio Vieira de Mello

Discurso do Sr. Bernard Kouchner na Conferência Anual em memória de Sérgio Vieira de Mello

Discurso do Sr. Bernard Kouchner – Ministro dos Negócios Estrangeiros e Europeus

Conferência Anual em memória de Sérgio Vieira de Mello em Genebra, 11 de março de 2010.

Senhor Presidente do Timor-Leste,
Senhor Conselheiro de Estado,
Senhora Chanceler do Estado,
Senhor Prefeito,
Senhor Diretor Geral do Escritório da ONU em Genebra
Senhoras e senhores Embaixadores,
Senhoras e senhores,
Caros amigos,

Bernard Kouchner

Estou muito animado de estar aqui hoje com vocês para prestar homenagem ao envolvimento, ao pensamento e à filosofia de Sérgio Vieira de Mello. E eu gostaria de agradecer à Sra. Vieira de Mello, ao Instituto de Estudos Internacionais e Desenvolvimento, pelo convite para participar na terceira edição desta Conferência.

Sérgio foi para mim, ao longo de 30 anos, o companheiro exigente de uma aventura obstinada. Não passávamos um mês sem nos falar. Nós nos encontramos nos quatro cantos do mundo. E também nos encontramos pelos caminhos do pensamento. Sérgio era um leitor incansável, um homem da cultura e da filosofia. Ele foi também um aventureiro de humanismo.

Muitos de vocês, sem dúvida, devem se lembrar. Há quase 10 anos, ele fez aqui em Genebra, uma conferência muito bela intitulada “A ONU face à irracionalidade na história”.

Nesta palestra, Sérgio tentou compartilhar a sua experiência como alguém que esteve em campo e apresentar alguns marcos para o futuro. Seus pensamentos, sua experiência foi a de um verdadeiro humanista, que pode encarar os fatos, sem jamais acatar um fato consumado. Ele disse:

“Diante de muitos dos excessos dos mais chocantes das últimas três décadas, algumas questões surgiram repetidamente, e às vezes obsessivamente, e eu gostaria de compartilhar estas questões com vocês hoje.”

Bem, eu gostaria de prestar homenagem à sua sinceridade, e compartilhar com vocês algumas questões, por vezes recorrentes, que são o resultado de quarenta anos de luta. E eu gostaria de fazê-las no mesmo espírito: tentar estabelecer os marcos para o futuro.

Onde estamos agora, dez anos depois daquela conferência, da preocupação incansável para que Sergio por fim deu sua vida? O que mudou? O que aprendemos e o que nós devemos fazer?

Alguma coisa não mudou, e gostaria de começar por aí. O que não mudou e não mudará, e nós devemos olhar a cada dia com novos olhos, para lutar contra o hábito que paraliza, o cinismo que está à espreita, e o conforto dos enquadramentos já definidos: é a fragilidade desta pequena coisa, desta coisa imensa: a dignidade humana.

O que não mudou é a necessidade de proteger a dignidade humana contra o instinto de morte composto na história. Por quê? Porque o silêncio é insuportável. Porque a indiferença é insuportável. Porque temos de chamar as coisas pelo seu nome: um crime é um crime, o número não faz diferença. Porque se recusar a calar, é já desobrigar o homem – um pouco. A humanidade certamente criou Guernica, mas aquela também criou Picasso.

Existe uma categoria de crimes que por muito tempo passou despercebida. Contra a qual por muito tempo não fizemos nada, e que aceitamos como um “permanece em silêncio da política”, como disse Michel Foucault. Estes são os crimes de massa, que veste os meios e justificativas do Estado, crimes contra os quais Sérgio se ergueu.

Todas as justificativas são boas. O irracional na história está pronto para assumir toda e qualquer forma. Houve os crimes cometidos em nome da Igreja. Houve a Inquisição. Levou décadas para que a consciência pública se acordasse nas palavras de Voltaire, e derrubasse a Inquisição.

Mas há também os crimes cometidos em nome do Estado, e à sombra da proteção que se cercam os Estados – estas proteções construídas lentamente pelo Direito Internacional. Mais uma vez, Sérgio tinha suas palavras para dizer.. “O direito internacional ergueu muitas muralhas eficazes em torno dos Estados, mas não o suficiente ao redor da pessoa humana”.

Lutar contra o irracional da história é lutar contra estes crimes silenciosos, contra este silêncio pesado de dissimulação e engano. E lutar contra a idéia segundo a qual o Estado moderno é a razão última da história – porque o Estado moderno envolve também a sua parte irracional.

É tentar construir uma ordem para canalizar a violência dos Estados, como os Estados canalizam, ou tentam fazê-lo com a violência dos indivíduos. É a escolha de prolongar o movimento da história – de não se esconder atrás do muro do fato, mas inventar o direito pelo qual a humanidade finalmente se reuni.

Meus caros amigos, eu não sei ainda medir o caminho que ainda precisamos cumprir – e isto não acabou! A ONU foi criada para a manutenção da paz e segurança internacionais. Levou a abrir os olhos para outros tipos de violência, cometidos no interior dos Estados, e cuja população civil continuam a pagar um preço alto, particularmente os refugiados.

No direito internacional, na consciência e na política é uma revolução que iria levar a mudar dos Estados para a direção dos indivíduos. É o mesmo tipo de revolução que pôs fim, na Europa no século XVIII, ao silêncio em torno da Inquisição.

Nós temos um princípio, aprovada por consenso pelos Chefes de Estado e de Governo, todos juntos, por unanimidade, na Cúpula mundial das Nações Unidas, em setembro de 2005. Este princípio é o da responsabilidade de proteger, o que temos há muito tempo chamado de dever ou direito de interferência.

Ele lembra a todos os estados que a sua responsabilidade primária – e, eu diria, a sua razão de ser – é de proteger sua população. Ele reconhece a possibilidade de uma ação coletiva em nome da comunidade internacional, para proteger a população quando o Estado que o deve cuidar, não pode ou não quer, protegê-la por si mesmo.

Tentemos ver claramente: o que são as três expressões que se parecem – e que todo mundo ou quase todo mundo confunde – dever de intervenção, direito de intervenção, e responsabilidade de proteger?

Tudo começou com o dever de intervir. O dever de intervir, é uma injunção, um imperativo, um chamado: um princípio de extrema urgência, levando em conta as mãos que se esticam e aos rostos deformados pela dor sem resposta. Não existe uma lei para protegê-los. Um princípio, em primeiro lugar, chamou o direito.

Este é o segundo passo: o direito de interferência – que especifica em lei o princípio do acesso às “vítimas de desastres naturais e emergências da mesma ordem”, e a possibilidade de usar a força para acompanhar os comboios humanitários.

E já que estamos em Genebra, permitam-me uma lembrança. Aqui, no castelo de Bellerive, em 1991, nós projetamos, com o príncipe Aga Khan, com Perez de Cuellar, Staffan de Mistura, e Jean-Maurice Ripert, o texto da resolução 688 do Conselho de Segurança que estabeleceu, pela primeira vez, o direito de intervir para proteger os curdos iraquianos.

A responsabilidade de proteger envolve ao mesmo tempo este direito e este dever. Ela tem um rosto de frente para o dever: para cada estado, o dever de proteger sua população contra o genocídio, os crimes de guerra, a limpeza étnica e crimes contra a humanidade, e muitos outros, incluindo as catástrofes naturais e as epidemias. E a comunidade internacional tem a função, em última instância, de substituir o Estado falido que se abstém neste dever.

A responsabilidade de proteger tem também uma face que está virada para o direito: não é somente o direito de acesso às vítimas. É também a responsabilidade penal dos indivíduos que são culpados pelos crimes de guerra, de genocídio, de limpeza étnica e de crimes contra a humanidade. Estes serão chamados a responder por seus atos.

A responsabilidade de proteger é um conceito ambicioso. É um passo corajoso. Ela não permite intervir somente no auge da crise. Ela também recorda solenemente que os Estados têm deveres, que são direitos da população. É notável que os representantes de todos os continentes chegaram a um acordo sobre este novo princípio.

Ninguém tem o direito de tomar sua população como refém. Ninguém tem o direito de deixar seu povo morrer, quando é possível salvá-lo – abrindo as portas para ajudar ao pessoal humanitário. Fechar a porta para ajudar ao pessoal humanitário: não tem nada a ver com soberania. Soberania é levada a um absurdo – que trai a si mesma!

Eu acredito que a questão deve ser colocada: a responsabilidade se interrompe em situações de crimes de guerra, crimes contra a humanidade, genocídio?

O fazer quando a população civil foi dizimada pela cólera, que os meios estão disponíveis para salvar aqueles que morrem, e que o Estado não faz nada, nada pode fazer, nada quer fazer nada – senão fechar suas portas? Coloco novamente a pergunta: “Devemos deixá-los?” Por quê?

O fazer quando um ciclone devastou tudo, quando há milhares de mortos e feridos, e que um governo absurdo diz: “não” àqueles que querem ajudar? Qual é o valor deste “não”? Que força há na boca daqueles que traem seus deveres? Que força têm frente à imperiosa responsabilidade de prestar assistência? O que nos impede que é que deve nos impedir? É preciso saber o que queremos.

Caros amigos, cada vez que um país impedir o pessoal humanitário de socorrer os civis, a França fará tudo ao seu alcance para condenar a ação deste país. Ela fará tudo o que estiver ao seu alcance para garantir que a Comunidade Internacional se junte à causa antes que seja tarde demais.

Não podemos nos esconder atrás da desculpa de impotência. Nunca os Estados tiveram disponíveis tantos meios para responder. Nunca antes houve tantos voluntários dispostos a entrar em campo. Nunca os meios logísticos estiveram neste ponto de desenvolvimento. Nunca a informação esteve tão disponível.

Nós podemos não fazer nada. Mas esta é, então, uma escolha política. Em todos os casos, a nossa impotência é sem desculpa.

Desde 2005, onde estamos? A declaração de 2005 não é um avançado mais longe. Não é como aquelas estrelas que brilham ainda melhor do que a noite ao redor deles. O consenso foi renovada 14 de setembro de 2009 pela Resolução da Assembleia Geral das Nações Unidas. Este é um sinal encorajador da constância da comunidade internacional.

E, mais recentemente ainda, 11 de novembro de 2009, o Conselho de Segurança aprovou por unanimidade uma resolução sobre “Proteção de Civis nos Conflitos Armados”, na qual ele reconhece a sua responsabilidade, sob a responsabilidade de proteger. Esta é a primeira vez que uma resolução faz o elo entre a responsabilidade de proteger e a necessária proteção dos civis em conflitos armados.

É importante que a proteção dos civis em conflitos armados se torne uma prioridade da ação das Nações Unidas, e que ela esteja totalmente integrada ao mandato de operação de manutenção da paz. Mas também é importante que a proteção dos civis esteja reatada à fonte da qual deriva: a responsabilidade dos Estados de proteger as suas populações, e a responsabilidade da comunidade internacional para proteger aqueles que ninguém protege!

Queridos amigos, vocês vêem, eu estou contente: a responsabilidade de proteger progride nos textos e faz, lentamente, sua trajetória nos espíritos.

 Eu quero responder de imediato àqueles que dizem: “Este não é um princípio. Estas são apenas palavras”. Não, este não é um princípio. Porque o fato precedeu a lei. As Nações Unidas foram a primeira (organização) que ocorreu no terreno em Timor Leste, Albânia, Serra Leoa, Kosovo. Com isso ela consagrou a responsabilidade de proteger.

Nós tivemos os resultados antes mesmo de o princípio ser colocado e reconhecido. Um Estado – a República do Timor Leste – foi inventado a partir da ingerência, o que era improvável há dez ou quinze anos!
E eu penso que, depois do Kosovo e Timor, depois de Serra Leoa e Albânia, todos esses estados, onde encontramos não só o traço e a memória, mas sobretudo o espírito de Sérgio Vieira de Mello, que podemos ganhar o jogo, se todo o conservadorismo do mundo não recuperar o poder, ao mesmo tempo. A consciência de nossa responsabilidade universal é forjada gradativamente. Amanhã, os crimes de Auschwitz e as do Khmer Vermelho serão mais difíceis de se realizar.

Não temos apenas uma lei. Nós temos também um juíz que pode punir. O complemento essencial para a responsabilidade de proteger é a justiça penal internacional. Um avançará em concenso com os outros, ou não progredirá.

Lá estava o tribunal de Nuremberg. E depois mais nada. O silêncio das nações. No final dos anos 90, a indignação humanitária despertou a consciência pública. Ela obteve a criação de tribunais da ONU para a Iugoslávia e Ruanda. Ela obteve, especialmente, a criação de um Tribunal Penal Internacional.
Estes tribunais existem pela vontade das nações que pretendem portar em alta e clara a voz da consciência pública. Estes tribunais foram criados contra a vontade dos governos acusados – por razões outras houve bastante oposição, no caso de Ruanda e da ex-Iugoslávia.

Às vezes, temia-se que o Tribunal seria muito brando. Às vezes, se culpou sua severidade excessiva. E o debate continua.
Qual é o resultado? Hoje Ruanda, como os países da antiga ex-Iugoslávia, felicitam as medidas tomadas pela justiça internacional. A justiça falou. E isso é um pré-requisito essencial para o retorno da paz. Não se constrói a paz sobre a injustiça, sob o pretexto de que a injustiça seja coberta pelo manto transparente do silêncio!
Mutilar, cortar, dividir, anexar, desmembrar: (através disso) você cria o ódio profundo. Você indigna a consciência universal. A vingança é latente. A explosão é devida à opressão. Qual é a única maneira de evitar que o ódio, mais uma vez, exploda? Para isso, evitar a impunidade é a regra!

A justiça internacional tem um preço e uma condição. É que o maior número de estados participe. Sendo muitos os estados, (mais eles estarão) unidos num único pensamento, mais eles terão força para fazer valer o direito.

As nações se reuniram num poder que nenhuma nação pode ter sozinha, mesmo as maiores. E esse poder é o de portar a voz da consciência humana.
A injustiça tira proveito das divisões no seio da comunidade internacional. Ela não permanece por muito tempo quando é privada de apoio externo, e quando nos reunimos contra ela por unanimidade.
O que tornou possível os crimes em massa durante o colapso da ex-Iugoslávia? A desunião dos países europeus! Os países europeus não puderam fazer nada, porque eles estavam politicamente em desacordo sobre o que fazer. O que a crise da Bósnia demonstrou? A necessidade de uma maior unidade européia e da comunidade internacional! E hoje, a UE tirou suas lições das horas difíceis, ela também apoia ativamente a responsabilidade de proteger, e trabalha com os meios de sua plena aplicação.

Vamos ser claros: levou anos para o conceito de “responsabilidade de proteger” ser adotado. Será agora necessário muito esforço para que ela seja aplicada de forma satisfatória.
Deparamo-nos com três problemas. Há um problema financeiro: as intervenções são caras. O tema é sensível, especialmente em tempos de crise.

Há um problema militar: o treinamento das tropas, e a velocidade com que se pode mobilizá-las e enviá-las.
Finalmente e mais importante, existe um problema político: angariar a vontade dos Estados, de todos os Estados, e de inicio a vontade de todos os membros do Conselho de Segurança.
Um trabalho político enorme continua por ser feito. Alguns estados contestam frequentemente e eu lamento, o avanço de 2005, enquanto outros contestaram o uso das agências da ONU. Eles devem ser convencidos, primeiramente pelo exemplo e em tomar a iniciativa sempre que surgir a oportunidade.
Na crise queniana, não podíamos correr o risco de limpeza étnica. E não podemos mais tolerar que o regime de Rangum bloqueie a ajuda humanitária aos civis afetados pelo ciclone Nargis.
Eu tomei uma posição pública sobre cada uma dessas crises. Outros membros do Conselho de Segurança consideraram que não eram casos de aplicação da responsabilidade de proteger.

Nós não podemos convencê-los de que nós entendemos as razões subjacentes à sua relutância. Deve ser dito: o clima do mundo mudou. O problema não concerne apenas à responsabilidade de proteger. Relaciona-se de forma mais ampla, ao compromisso com o multilateralismo, o reforço da cooperação internacional e a adesão aos princípios caros às Nações Unidas.
Sérgio estava preocupado com isso já. Ele estava certo ao dizer que um progresso considerável tem sido feito. Mas agora eles passam despercebidos: nós os tomamos como atingidos, e nós não lhes damos a importância que merecem. Estamos conhecendo o preço da nossa indiferença. E essa consciência é o início da recessão.
O que vemos hoje? Vemos os governos se apegarem aos seus interesses estreitos – porque eles não entendem que a verdadeira grandeza, a única grandeza, a imensa vitória: é o compromisso! É ser um pouco menos seguro de si, mas ir mais além – com os outros.

Nenhum grande problema – eu repito, nenhum – será resolvido em breve de forma unilateral ou bilateral. Isto é verdade para a Responsabilidade de Proteger. Isso é verdadeiro para as questões climáticas. Isso é verdadeiro para as questões financeiras. Continuar a acreditar que podemos jogar contra os outros, ou mesmo sem os outros é jogar contra si mesmos!
Qual é o governo do passado? É aquele que se dobra para trás, nas certezas estreitas da soberania. O que é o governo do futuro? Aquele que vê o amanhecer para além do horizonte, isto é, o interesse coletivo da humanidade cresce.
O verdadeiro governo não é e nunca será, um que vai para trás. Há um abismo de fato. Ele está atrás de nós – nos reflexos herdados do passado. Cuidado com um passo atrás!
O multilateralismo é um voluntarismo. Ele deve ser mais ousado para decidir um compromisso, que perservera contra o egoísmo estéril! Interagir com os outros não é renunciar da sua vontade, é redobrar a vontade!
Saiam desses governos da miopia! É tempo de lembrá-los que existe algo sobre eles: a sociedade que eles fundaram juntos. Essa é a mensagem de Sérgio Vieira de Mello! É de fazê-los relembrar que devem vir juntos, porque eles compartilham as mesmas esperanças e os mesmos medos.

O declínio não é inevitável. Encontrado em um texto admirável a afirmação do princípio seguinte – cito: “O direito da União para intervir em um Estado membro sob decisão da Assembleia, em caso de circunstâncias graves, ou seja, crimes de guerra, genocídio e crimes contra a humanidade.”
Você sabe de onde vem essa expressão? Você sabe o que é esse texto? Será esta uma declaração da União Europeia? Será isto uma declaração das Nações Unidas? Será esta uma declaração da OTAN? Não! Esta é a Carta da União Africana, artigo 4, parágrafo H! E de quando data esse texto? De julho de 2000, ou seja, cinco anos antes da Declaração do Encontro Mundial de 2005!
Quem pode dizer que, depois disso, a responsabilidade de proteger é uma questão exclusivamente ocidental, defendida por alguns a favor de alguns, e principalmente para si?
A responsabilidade de proteger é uma causa universal. E que quer dizer “universal”? Quer dizer que todos podem tomar posse. Neste caso, todos podem fazer sua causa – uma causa em que ele se reconhece, uma causa que lhe dê orgulho! Não só as Nações Unidas, mas cada grupo de estados, cada organização regional.

A Organização Internacional da Francofonia decidiu reiteradamente a favor da responsabilidade de proteger – em particular na sua Declaração de Ouagadougou, e na de Saint-Boniface de 14 de maio de 2006.
A União Africana colocou a responsabilidade de proteger em sua Carta. A União Europeia a defende ativamente em todas as frentes. Ela tem essa noção e com ela a prevenção, no coração da “Estratégia Europeia de Segurança.”
Eu acho que é assim, também, que vamos avançar esta causa: por meio de organizações regionais, que mais e mais, melhor a cada dia, buscando atingir um semblante de estabilidade no mundo.

Seguindo em frente, temos de agir também ao nível da consciência pública. É a consciência do público que desperta os governos, e que os leva a ultrapassar certo egoísmo. Esta é a consciência pública que reverte os tiranos. Porque os tiranos que não têm alma, não sabem que as pessoas têm uma!
Há um belo texto de Victor Hugo, que disse que – um texto que prefigura precisamente a responsabilidade de proteger. “Há momentos em que a consciência humana toma a palavra e dá aos governos a ordem de escutá-la”

O que temos a temer agora? O declínio da indignação e do enfraquecimento da consciência pública. Para onde deve apontar nossa atenção? Para fortalecer, informar, desenvolver a consciência pública.
Hoje a indignação declina. Pior, ela se organiza. Ela opera em um tempo determinado e num sentido único. Nossos protestos são por vezes hemiplégicos. Eles escolhem entre as vítimas e decretam que alguns são carinhosos, enquanto outros são obscenos.
Por um tempo, as imagens trouxeram a indignação do mundo. Por um tempo, pudemos dizer que o melhor inimigo da opressão era a fotografia. Isso não é mais verdade. Os assassinatos na Guiné-Conakry, em setembro passado, não mudaram – ou pouco, ou não o suficiente – a opinião pública. É nos governos que ela frutifica a luta contra a banalização.

Prevemos a iluminação das cidades. Quando compreenderemos nós que a noite também pode chegar à consciência pública, e que devemos acender as tochas nos espíritos? Precisamos derrotar as enganosas ilusões de novas ideologias – que surgem justamente com o colapso das ideologias.
Uma armadilha nos cerca. Não caia nesta armadilha! A armadilha cerca aqueles que, para preservar os seus interesses e esconder seus erros, se escondem atrás da bandeira da diversidade.
A armadilha cerca todos os que, para escapar de suas responsabilidades, tentam incutir entre os defensores de direitos humanos a dúvida e a má consciência.
A armadilha cerca todos os que pretendendo lutar pela sua cultura, na verdade usam a cultura como arma de guerra – que está a destruir a própria idéia de cultura!
Queridos amigos, a responsabilidade de proteger avançará entre os fatos se ela avançar sobre os espíritos. Temos de redescobrir o sentido do verdadeiro humanismo: não voar no horizonte desiludido do melhor que é inimigo do bem, tente a via estreita entre o ideal sem ação e a ação sem ideais.
Precisamos de uma consciência pública mais forte. É nossa responsabilidade para todos. Precisamos que mais estados tomem parte. É o compromisso da França.

O trabalho humanitário não é apenas um humanismo. É um estilo de ação, a busca de coerência, que lentamente transforma o mundo. Essa busca não tem fim, sem descanso, sem trégua. A idade não diminui. A história não se estabiliza, nem na felicidade nem na infelicidade das pessoas.
Eu penso em todos que crêem que nenhum drama aconteceu exceto o da sua indignação. Eu penso naqueles que se dedicaram ao ponto de perderem a sua vida. Penso em todos aqueles que partilham dessa moeda, cantada por Leonard Cohen e que eu faço a minha: “Foi-me dito: renunciar agora. Eu não podia.”

Traduzido do Francês, originalmente em: http://civitasmaximaorg.blogspot.com/

Anúncios

Replique

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair / Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair / Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair / Alterar )

Foto do Google+

Você está comentando utilizando sua conta Google+. Sair / Alterar )

Conectando a %s